Согласно определению, данное право возникает из принципа автономии и независимости судебной власти, а его отсутствие привело бы к невозможности эффективного осуществления судебного процесса.

Один из специалистов газеты «АГ» отметил, что оспариваемые заявления, представленные заявителем, были предложены для предотвращения явно необоснованных попыток затягивания процесса и подачи явно необоснованных ходатайств и жалоб. Согласно мнению другого эксперта, Гражданский процессуальный кодекс требует более четкого определения порядка отложения судебных заседаний.

В своем Определении № 984-О от 23 апреля 2020 года, Конституционный Суд ясно заявил о том, что при отложении судебного разбирательства суд не может нарушать основные права граждан, гарантированные Конституцией.

При рассмотрении жалобы Антона Демина, суд взял во внимание вопрос о допустимости его претензий. Ранее в судах общей юрисдикции не было признано заключение договора дарения и право собственности на имущество, а также осуществление государственной регистрации этого права. Гражданин считает, что некоторые положения Гражданского процессуального кодекса, включая правила обжалования и кассации, являются неконституционными и препятствуют удовлетворению его исковых требований.

Антон Демин написал жалобу в КС, в которой отметил, что отдельные нормы ГПК мешают представителю принимать участие в судебных заседаниях, позволяют суду отклонять просьбу о переносе дела и рассматривать его суть независимо от причин отсутствия представителя. Он также утверждал, что данные положения дают апелляционным инстанциям возможность избежать исправления судебной ошибки и произвольно использовать свои полномочия для принятия дополнительных доказательств, а судьям кассации и заместителю председателя ВС РФ – формально и немотивированно отказывать в передаче жалоб для рассмотрения на заседании.

Конституционный суд посчитал доводы заявителя неубедительными. В определении указывается, что при рассмотрении вопросов о необходимости отложения разбирательства и уважительности причин отсутствия лиц, участвующих в деле, и их представителей суд оценивает все обстоятельства, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства и своей обязанностью принять законное и обоснованное решение. «Право суда на отсрочку судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого права привело бы к невозможности выполнения перед ним стоящих задач по управлению процессом», – подчеркнул Конституционный суд.

Он подчеркнул, что одним из способов обеспечения процессуальных прав участников дела является проверка судебных решений вышестоящими судебными органами и основания для их аннулирования, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно решению Суда, статья 327.1 ГПК вызывает споры, так как она обязывает апелляционную инстанцию оценивать доказательства, имеющиеся в деле, а также дополнительные, которые представляются второй инстанцией, если сторона, участвующая в деле, объяснила невозможность представления этих доказательств в первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от нее. Конституционный суд РФ указывает, что данное правило не подразумевает его произвольного применения, не содержит никакой неопределенности и направлено на обеспечение права граждан на судебную защиту в системе других положений ГПК.

Кроме этого, Суд выразил воспоминание о том, что ранее он неоднократно подчеркивал неприемлемость произвольного отказа в рассмотрении судьёй жалоб на постановления, получившие законную силу: судья обязан передать жалобу на рассмотрение, если в результате проверки выявлены основания для отмены или изменения спорного акта.

КС принял решение отклонить жалобу Антона Демина и не рассматривать ее, учитывая высказанное.

Советуем прочитать: Домогательство до несовершеннолетних - статья УК РФ

Судебный представитель юридической фирмы «Инфралекс» Евгений Зубков выразил свою поддержку позиции Суда: «Действительно, оспариваемые нормы взаимосвязаны с другими нормами ГПК и имеют цель обеспечить равновесие интересов сторон в процессе и соблюдение основных принципов соревновательности и равноправия».

Евгений Зубков отметил, что лицо, которое хочет отложить судебное разбирательство, имеет возможность представить новые доказательства в апелляционную инстанцию, чтобы объяснить причины своего отсутствия. Он также подчеркнул, что лицо, несогласное с судебным решением, может обратиться в кассационную инстанцию, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права нижестоящими судами. По его словам, это лицо имеет возможность использовать различные механизмы для защиты своей точки зрения, включая обращение к председателю Верховного Суда РФ.

Помимо этого, адвокат добавил, что спорные нормы предназначены для предотвращения возможных злоупотреблений, связанных с осознанными попытками затянуть процесс и подать необоснованные ходатайства и жалобы. «Такие злоупотребления в конечном итоге могут привести к увеличению нагрузки на судебную систему, что неминуемо приведет к ухудшению качества правосудия в общем», — пояснил адвокат.

Евгений Зубков отметил, что для поддержания равновесия оспариваемые нормы оставляют на усмотрение суда вопросы об уважительности соответствующих причин, учитывая фактические обстоятельства каждого индивидуального случая. Поскольку невозможно составить исчерпывающий список уважительных причин, а каждое дело не может полностью совпадать с другими по фактическим обстоятельствам, это делает подобные вопросы субъективными и зависящими от конкретной ситуации.

Также он отметил, что оспариваемые заявителем положения части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 381 ГПК утратили свою силу после принятия Закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, в соответствии с которым были учреждены суды кассационной юрисдикции, работающие по принципу «полного» кассационного рассмотрения. «Это полностью исключает возможность формального и необоснованного отказа в принятии кассационной жалобы кассационным судом на рассмотрение на судебном заседании, как утверждает заявитель, по крайней мере на этапе ‘первой кассации'», — подчеркнул эксперт.

Адвокат также отметил, что иностранные процессуальные кодексы используют оценочные категории и предоставляют судьям право на усмотрение. Он привел пример из Гражданского процессуального уложения Германии, где указано, что суд должен приказать об официальном явлении обеих сторон на судебное заседание, если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. В случае, если сторона не может разумно обеспечить личное явление из-за большого расстояния или других уважительных причин, суд должен воздержаться от такого приказа.

Анна Маджар, руководитель отдела по банкротству в фирме «Плешаков, Ушкалов и партнеры», выразила свою точку зрения, отличную от принятой. Она утверждает, что сравнение определений и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с актуальной практикой судов свидетельствует о формальном подходе Конституционного Суда к содержанию спорных положений ГПК и указывает на необходимость внесения поправок в данный Кодекс.

Действительно, согласна она, обеспечение исполнения оспариваемых положений законодательства относительно участников судебного разбирательства является ключевым фактором, обеспечивающим соблюдение принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участников дела. Однако, наблюдаемая судебная практика демонстрирует значительное число случаев недобросовестного использования этих прав судебными спорщиками.

Судебные уведомления иногда игнорируются сторонами, они представляют множество ходатайств о переносе заседаний по причине болезни, меняют представителей в процессе и требуют ознакомиться с материалами дела. Более того, согласно статье 169 ГПК РФ, суд может отложить рассмотрение дела на срок до 60 дней для проведения процедуры медиации по требованию сторон. В результате выясняется, что единственной целью таких действий является задержка рассмотрения дела и нарушение сроков судебного производства, сообщила эксперт.

Советуем прочитать: Самовольная перепланировка нежилого здания

В контексте гражданского законодательства, участие в судебном деле является прерогативой стороны, а не ее обязанностью. Важно, чтобы сторона осознавала последствия своих действий или бездействия в процессе и принимала на себя ответственность за них. Это подчеркнула Анна Маджар.

В связи с этим, мне кажется необходимым внести более ясное определение порядка отложения судебного заседания в ГПК. Например, следует предусмотреть обязанность своевременно уведомлять суд о причинах неявки на заседание, а также указывать, что в случае повторной неявки, хотя сторона получила информацию о времени и месте судебного разбирательства, суд может рассмотреть дело без ее участия. Я считаю, что такие меры помогут ускорить процесс рассмотрения дел в общей юрисдикции, повысят ответственность участников процесса и уменьшат судебные задержки, которые часто оказывают негативное влияние на качество правосудия.

Перенос судебного заседания в гражданском процессе

Встречающиеся регулярно участники гражданского судопроизводства часто сталкиваются с ситуацией, когда необходимо переместить назначенное судебное заседание по гражданскому делу на другую дату. Причиной такого переноса может быть заболевание кого-либо из участников судебного разбирательства, нахождение в деловой командировке или другие обстоятельства, при которых истцы, ответчики, третьи лица и их представители имеют право рассчитывать на то, что суд предоставит возможность перенести судебное разбирательство по делу на другую дату и время.

Как уже ранее отмечалось, существует множество различных обстоятельств, при которых суд имеет право переместить проведение судебного заседания.

Наиболее распространенными основаниями для переноса судебного заседания по делу являются:

При наличии медицинского диагноза о заболевании кого-либо из непосредственных участников судебного процесса, их представителей или свидетелей, суд может требовать их присутствия на судебном заседании в целях обеспечения справедливого разбирательства.

Если один из участников судебного процесса или их представителей находится в другом судебном процессе или на служебной командировке.

С целью рассмотрения определенного типа юридических дел, суд обязан запросить соответствующие документы, которые необходимы и неотъемлемая часть материалов дела.

Очень важным является привлечение в судебный процесс новых участников и замена неподходящего ответчика.

Информация об уведомлении истцом или ответчиком о дате и месте проведения судебного заседания по делу отсутствует.

Суд требует представить новые доказательства в отношении дела.

Возможно, истец может внести изменения в иск, который был предъявлен, или стороны могут достичь соглашения о заключении мирового соглашения в данном дела.

Важно различать ситуации, когда судья должен, и когда судья не обязан, но может переместить судебное заседание.

Судья обязан перенести судебное заседание при следующих обстоятельствах:

В случае, если суд не обладает достаточными документальными свидетельствами о том, что истец и ответчик были должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, его решение может быть отменено на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если истец и его представитель не явились на первое судебное заседание, при условии, что истец был правильно уведомлен о времени и месте заседания и не подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, то…

Советуем прочитать: Уровни ограничений трудовой деятельности 1-3 степени

Если один из участников судебного процесса заявляет ходатайство о получении определенных доказательств по делу, которое суд удовлетворяет, то суд учитывает требования, установленные статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, относительно обязанности сторон представить доказательства по спору. Кроме того, само обращение в суд с запросом о получении доказательств со стороны www.sudmos.ru уже свидетельствует о том, что суд считает данные доказательства необходимыми для правильного разрешения спора.

Если суд, по своей инициативе, запросил документы, но к моменту судебного заседания ответ на запрос ещё не поступил, то суд должен считать эти документы необходимыми для полного рассмотрения спора. Факт направления запроса свидетельствует о том, что принятие законного решения невозможно без получения ответа на него.

Если суд пригласил свидетеля для проведения допроса на судебном заседании, но по уважительным причинам (например, из-за болезни или нахождения в командировке) он не смог прийти на судебное заседание;

Если суд принял решение о необходимости привлечения для участия в судебном процессе новых ответчиков, третьих лиц, или замену неподходящего ответчика.

В случае, если истец внес изменения в основание или предмет иска, либо увеличил сумму исковых требований;

Если участники юридического процесса выразили свою желание заключить соглашение внесудебного характера.

Также суд имеет право (но не обязан) перенести судебные слушания по делу при нижеследующих обстоятельствах:

Если истец, ответчик или их представители надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, но не являются во второй раз.

В том случае, если представители истца, ответчика или третьего лица не присутствуют по объективно уважительным основаниям, признанным судом,

Если указанный в судебном заседании свидетель или эксперт не явится на допрос.

В том случае, если суд предоставляет новые доказательства, с которыми ни истец, ни ответчик, ни их судебные представители не были знакомы ранее.

Учитывая положение, что согласно требованиям 154 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела должны быть рассмотрены и решены судом в течение двух месяцев с момента поступления заявления в суд. Таким образом, суд должен действовать в ограниченных рамках указанного двухмесячного срока.

Если ни одна из сторон не выполняет действий, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве оснований для возобновления двухмесячного срока (например, если истец не подает заявление об изменении оснований или предмета иска до истечения этого срока), суд будет предпринимать все законные меры для того, чтобы не откладывать слушания и дойти до этапа вынесения судебного решения по делу.

Принцип непрерывности судебного разбирательства был исключен из гражданского процесса.

Автором настоящей публикации является Константин Михайлович Егоров, который специализируется в области юриспруденции.