Подборка наиболее важных документов по теме Правовые требования ст. 199 УК РФ, включая нормативные акты, формы, статьи, консультации экспертов.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 31. 10. 2023 N 2852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коркиной Натальи Васильевны, хотя этим нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьей 4, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 199 и Статьи 200, 55, 57 и 123. в этом деле. Н.В. Коркиной, противоречит статьям 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает судебной защиты права, нарушенные лицом, привлеченным к ответственности по одобренной обществом акции, допуская произвольное умышленное принуждение. Согласие нарушает прямой запрет, предусмотренный законодательством о компаниях.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Новая сумма неуплаты налога для уголовной ответственности («Практическая бухгалтерия», 2024, n 6) Если общая сумма неуплаченного налога за три года не превышает 15 млн рублей, то такая неуплата является уголовной. В этом случае компания привлекается к налоговой ответственности только по статье 122 Налогового кодекса РФ. Срок давности по статье 1 Уголовного кодекса РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, составляет всего два года, поскольку речь идет о второй части той же статьи (вторая часть той же статьи, поскольку она уже умеренная). преступления в крупном размере. Срок давности исчисляется с момента подачи налоговой декларации или расчета. Это означает, что если за последние три года в бюджет было заменено от 18,75 до 56,25 млн рублей, то по истечении трех лет уголовная ответственность не наступает.
ВС корректирует судебную практику по налоговым преступлениям
wp_term object ([term_id] = > 2 [name] = > new [slug] = > news [Term_group] = > 0 [Term_Taxonomy_id] = > 2 [Taxonomy] = > category [parent] = > Экзаменационная выставка Трумбилина 06. 06. 2019
6 июня Верховный суд РФ в полном составе рассмотрел планы по практике применения УПК по налоговым преступлениям.
В нем разъясняются сложные вопросы, связанные с рассмотрением судом апелляционной инстанции дел по статьям 198, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Речь идет об уклонении от уплаты налогов, взносов на страхование, неисполнении расчетов, обязательств по удержанию или перечислению в бюджет денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности, ответственности по обязательствам о передаче или уступке прав требования.
— Об актуальности утверждения плана свидетельствует статистика осуждений по статьям 199, 199. 1 и 199. 2 Уголовного кодекса РФ, говорится в документе судьи Верховного суда РФ Владимира Куйрабина. — Так, в 2016 году по этим статьям УК РФ было осуждено 579 человек, а в 2017 — 2018 годах — 605 583 человека. При этом более половины этих лиц были осуждены по статье 199 УК РФ, в основном за уклонение от уплаты налогов, комиссий и страховых взносов, совершенное в особо крупном размере.
По словам Кулябина, аналогичное решение было вынесено Верховным судом в конце 2006 года. С тех пор уголовное и налоговое законодательство претерпело значительные изменения. В частности, круг налоговых преступлений был расширен за счет включения в него страховых взносов. Поэтому было решено не вносить изменения в предыдущее решение, а выпустить новое. В то же время оно сохраняет разъяснения предыдущего выпуска документа в соответствии с законом и не вызывает вопросов у суда.
В статье 1 решения обращается внимание суда на социальную опасность уклонения от уплаты налогов, а в статье 3 уточняется, что под этим следует понимать уклонение от уплаты налогов. По мнению докладчика, важное уточнение содержится в третьем пункте статьи 3.3. Согласно этому положению, преступления, предусмотренные статьями 199 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует квалифицировать по моменту несвоевременной уплаты их владельца. В то же время, учитывая, что данные преступления являются длящимися, срок давности уголовного преследования исчисляется с момента фактической просрочки платежа.
— В отличие от настоящего решения, в нем разъясняется длящийся характер преступлений в соответствии со статьями 199 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и проводится различие между фактическим моментом их окончания и юридическим моментом», — сказал Кулябин. — Цель разъяснения — сформировать единый практический расчет сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Два варианта текста о сроках давности составили и разъяснения по статье 199.1 Уголовного кодекса РФ. В частности, речь идет о преступлениях, совершаемых индивидуальными предпринимателями, нотариусами, занимающимися частной профессиональной деятельностью. Есть адвокаты Есть адвокаты Есть адвокаты Есть адвокаты Есть адвокаты Есть адвокаты Есть адвокаты Есть адвокаты Есть адвокаты Есть адвокаты, есть адвокаты, есть адвокаты, есть адвокаты. Как выяснилось позже, положения этих резолюций более активно обсуждались при подготовке документа.
По сравнению с нынешней общей резолюцией, пункт 4 плана отличается Пункт 4 плана — предлагается исключить перечень «иных» бухгалтерских документов.
— Перечень их наименований не изменился — Верховный суд пояснил это нововведение.
Внесение изменений в Закон о бухгалтерском учете в конце 2011 года стало причиной общей новой позиции по вопросу налоговых правонарушений в пункте 6 плана.
— Бухгалтерский отчет считается составленным после подписания его руководителем учреждения, независимо от того, подписан ли он главным бухгалтером. Понятно, что субъектом может быть лицо, уполномоченное подписывать документ и представлять его в налоговые органы организации. Субъектом может быть и лицо, фактически выполнившее обязанности руководителя организации», — говорит Кулябин.
Избежание налогов подчеркивает, что уклонение от уплаты налогов возможно только с целью полной или частичной уплаты налога сразу или частично. При этом все неустранимые сомнения, несоответствия и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Пункт 18 о предмете статьи 199.2 УК РФ сформулирован иначе в связи с изменениями в законодательстве. Дополнен пункт 23 плана доказывания по налоговым преступлениям — указано, что суд принимает во внимание иные судебные решения, имеющие значение для дела, но факты, изложенные в таких решениях, не предопределяют виновность или невиновность лица.
По уголовным делам о налоговых преступлениях, связанных с организационной деятельностью, обращается внимание на то, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве политического ответчика только при отсутствии оснований для удовлетворения налоговых претензий за счет самой организации. или кто отвечает по его обязательствам в порядке, установленном законодательством. Например, если организация обладает признаками нефункционирующего юридического лица или если с учетом рыночной стоимости активов организации оказывается невозможным выполнить требования об уплате обязательных платежей. Так, позиция Конституционного суда РФ была учтена в решении, принятом в конце 2017 года (о расследовании этого дела Конституционным судом читайте в «Правовом. Репортаже»).
— Есть даже анекдотические данные о том, что Налоговый кодекс породил больше преступников, чем любой другой законодательный закон», — напоминает заместитель председателя Верховного суда Татарстана Максим Беляев, отметивший свое решение.
Беляев предложил внести некоторые коррективы в план, отметив, что при подготовке текста он учел некоторые предложения татарстанских судей. Например, в пункте 5 необходимо доработать определение «других лиц», занимающихся частной профессиональной деятельностью. По его мнению, можно было бы более подробно прояснить механизм исполнения решения суда. бюджет физическому лицу, в частности, ущерб его имуществу, степень вины и ущерб с учетом характера уголовного наказания. По мнению судьи, на это ориентирует аналогичное постановление Конституционного суда РФ.
Олег Зайцев, профессор Института законодательного права и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, начал свое выступление со своеобразной «лирической интермедии».
— «Сегодня я ехал на машине, и по радио говорили об этом документе как об уже состоявшемся событии, — поделился он своим удивлением с коллегами. — Тот факт, что Верховный суд сформулировал всю резолюцию, придает документу характер. Было интересно это услышать!
По словам Зайцева, при подготовке плана велись серьезные дискуссии с участниками дебатов.
— Много говорилось об истечении сроков давности преступлений данной категории, о предмете налогового правонарушения и особенностях доказывания по делам данной категории. Также возникла необходимость разделить выступающих! — Он дал это понять, сказав: — Но до драки дело не дошло! Действительно важный документ и много разногласий!
Как сказал профессор, многие представители научных организаций, участвовавших в обсуждении программы документа, были разочарованы тем, что их идеи не нашли отклика.
— Однако это невозможно учесть! -подытожил Зайцев. — Как работает этот документ — видно из акта!
Министр юстиции Вадим Федоров внес несколько предложений по изменению плана документа. Заместитель Генерального прокурора РФ Леонид Корзинек предложил дополнить постановление, уточнив решение судьбы гражданских исков по уголовным делам при рассмотрении передач в городском судопроизводстве. Определены крупные и, в частности, большие суммы неуплаченных налогов. В результате общий план постановления был отправлен на доработку в Редакционную коллегию.
Верховный суд разъяснил, как считать сроки давности по налоговым преступлениям
Верховный суд поставил точку в вопросе о том, следует ли считать налоговые нарушения длящимися. Согласно решению суда, фактическая неуплата налогов, сборов и страховых взносов в пределах установленных законом сроков считается временем совершения налогового правонарушения.
Изначально проект указа содержал пункт, согласно которому преступление будет считаться длящимся до тех пор, пока должник не погасит свой счет перед государством в вечном порядке. Такой подход привел бизнес в ужас. По мнению многих юристов, он, по сути, отменял давность по налоговым правонарушениям. Это привело бы к резкому росту налоговых платежей бизнеса и ухудшению инвестиционного климата, предупреждали представители ведущих российских и зарубежных бизнес-объединений в обращении к президенту Вячеславу Лебедеву в Верховный суд.
В результате планы были существенно скорректированы, отметил Владимир Давыдов, заместитель председателя Верховного суда. В частности, по наиболее спорным пунктам было решено сохранить формулировки. Это не вызвало сомнений ни у судей, ни в жалобах бизнеса. Исходя из этой позиции, Верховный суд будет формировать практику, заверил Давыдов.
В конструкции 198 и 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физических лиц, уклонение от уплаты налогов с организации) есть определенная неопределенность и противоречивость, которая может быть исключена законом», — сказал Давыдов. Дальнейшее устранение противоречий в нормах права возможно на уровне законотворческой деятельности, и Верховный суд готов в этом участвовать, отметил он.
Бизнес и юристы ждут разъяснений об исчислении срока давности налоговых преступлений
По словам Давыдова, в постановлении учтены предложения президентского Совета по правам человека. Он уточнил, что к «иным документам» можно отнести и те, которые не относятся к предложениям. Было уточнено, что под ними могут пониматься только документы, которые прилагаются к налоговой декларации и служат основанием для исчисления налога. Кроме того, были учтены рекомендации Министерства экономического развития и Торгово-промышленной палаты. в пользу обвиняемого. Верховный суд также счел необходимым напомнить, что уклонение от уплаты налогов и неисполнение обязанности по уплате налога возможно только при наличии прямого умысла. При решении вопроса об умысле все сомнения, несоответствия и неясности в законе должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, суду рекомендуется установить обстоятельства, способствовавшие совершению налоговых преступлений, нарушений прав и свобод граждан и иных нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия. На это следует обратить внимание суда, а также соответствующих организаций и сотрудников.
По данным Верховного суда, в прошлом году за налоговые преступления был осужден 971 человек, что составляет 7,5 % от общего числа приговоров по финансовым преступлениям. 395 дел (40 %) были отклонены судами. 605 человек были признаны виновными, но только 55 были приговорены к реальным срокам лишения свободы.
ВС РФ разъяснил сроки давности по «налоговой уголовке»
13. 05. 2021 Генеральный директор компании, получающей зарплату в налоговой инспекции по печати, решил перевести деньги контрагента на счет третьего лица. По его версии, без этого компания не могла продолжать работу. Контрагент должен был рассчитаться по счету и оплатить счета. Суд признал его виновным в завладении средствами, а Верховный суд пояснил, что срок давности прошел и заключенный не возражает против прекращения производства, что и следует сделать (для этого пришлось назначить Верховный суд РФ, что было необходимо, так как суд не является апелляционной инстанцией).
Мимо кассы
С 13 мая 2015 года по 8 июля 2015 года у завода образовалась налоговая задолженность в размере 4,2 миллиона рублей. Генеральный директор предприятия знал об этом — он уже получал требования от инспекций. Компания их не исполнила, и ФНС решила взыскать с нее налоги, пени и санкции за порчу капитала на банковском счете. Всего было проведено четыре инкассо на сумму 33,14 млн рублей, действия были приостановлены на расчетных счетах организации, о которых знал генеральный директор. Ему также было известно, что налоговая инспекция приняла решение о взыскании денежных средств в размере почти 1 млн рублей за счет имущества налогоплательщика. В тот же период компания продала углерод другой компании за 90 млн рублей. Генеральный директор подтвердил, что выручка от этой сделки была направлена не на целевой счет компании, а третьему лицу. Правоохранительные органы пришли к выводу, что старший директор мог оплатить долг перед налоговой инспекцией, но намеренно не сделал этого, потому что налоговые органы не получили деньги, поступившие на другой счет. Это означает, что генеральный директор скрыл средства организации в особо крупном размере.
Благие намерения
Сам глава компании настаивал: он не прятал деньги в прибыли бизнеса, а использовал их для оплаты работ и услуг. На рынке был кризис, и он был вынужден действовать таким образом. Если налоговый долг будет погашен, завод останется без движимого капитала, чтобы платить зарплату сотрудникам, рассчитываться с поставщиками энергии, покупать охранные услуги, сырье и материальное топливо. Есть и более серьезные последствия. В то же время погашение текущих долгов перед реальными контрагентами не является преступлением, отметил он. Если есть официальная задолженность по налогам и сборам, то это не является преступлением, но требование об ее уплате еще не получено или срок, установленный для получения требования, еще не истек. Иными словами, директор утверждал, что в его действиях нет состава преступления.
Сокрытие со сроком давности
Суд это не убедило. Генеральный директор был приговорен к штрафу в размере 200 000 рублей за сокрытие главы организации (ст. 199.2 УК РФ). Суд указал в приговоре, что осужденный скрыл 23,4 млн рублей, в то время как его налоговая задолженность составляла 2,4 млн рублей. Он попытался оспорить приговор. В него были внесены поправки только по процессу casus belli. Речь шла о восстановлении путем внесения изменений в законодательство. Изначально суд квалифицировал действия генерального директора по статье 199.2 УК РФ — «Сокрытие организационной формы собственности» (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года). Более строгое наказание по этой статье — до пяти лет лишения свободы; данное преступление относится к категории средней тяжести. Однако с момента вынесения решения суда статья о сокрытии денежных средств изменилась, и положение заключенного улучшилось. Тяжелый приговор был сокращен до трех лет лишения свободы.
По мнению эксперта, решение суда справедливо. Ведь в соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года. А закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В первом случае преступление больше не считается преступлением средней тяжести, и поэтому суд должен освободить подсудимого от ответственности.
Преступление генерального директора было квалифицировано как преступление небольшой тяжести. Суд по уголовным делам указал, что суд не обратил внимания на обратную силу закона и усугубил положение обвиняемого. На осужденного был наложен штраф в размере 150 000 рублей. Представитель Высшего управления нанес ущерб судебному поведению Верховного суда. Он требовал отклонить дело в связи с отсутствием состава преступления и вновь представлял позицию клиента. Кроме того, представитель управляющего отметил, что уголовный суд не учел, что первая часть статьи 199.2 УК РФ в новой редакции усиливает действие Богиева и предусматривает истечение срока давности, предусмотренного статьей 78 УК РФ. Кодекс истек. Рассмотрев дело, Верховный суд пришел к выводу, что обвинительный приговор в отношении осужденного был подтвержден, а обстоятельства дела установлены правильно. При этом Верховный суд указал, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (с учетом переквалификации акта осуждения) с момента совершения преступления прошло более двух лет. небольшой тяжести. Это означает, что ограничение на его уголовное преследование закончилось. При этом в материале нет информации о том, уклонялся ли директор от следствия или суда.
После этого постановления инспектор значительно ускорит расследование и передачу дела в суд, чтобы не потерять срок или не быть осужденным.
Верховный суд, 27. 06. 2013 № 19 «О применении судами оснований для освобождения от уголовной ответственности и законодательства, регулирующего данный процесс». Согласно этому пункту, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок давности истек, суд должен завершить уголовное дело, но только если он согласен на это. Иными словами, обвиняемый остается виновным, но освобождается от вынесения приговора.
По мнению эксперта, трудно полностью согласиться с позицией Верховного суда, утверждающего, что уголовное дело должно было быть завершено, если осужденный не возражал. Отсутствие возражений не является обязательным — нужно согласиться с мнением человека, в отношении которого было совершено преступление, говорят юристы. Генеральный директор такого согласия не давал. Из дела видно только, что он не возражал. Были ли такие права разъяснены заключенному и была ли понятна его позиция по этому вопросу, ясности не дает по определению. Предположительно, нет. Напротив, позиция защиты заключается в том, что осужденный невиновен, и чувствительный корпус отсутствует. В этих обстоятельствах уголовные суды должны продолжать процесс в обычном порядке и, рассмотрев вопрос о виновности, признать виновным, не назначая наказания. Решение Верховного суда создает опасный прецедент, позволяя суду завершить уголовное дело за неисправлением, в противовес желанию обвиняемого доказать свою невиновность, без прямого согласия обвиняемого.
Поскольку управляющий директор не подал жалобу на прекращение уголовного дела по этому основанию, дело должно быть прекращено, а низкий уровень судебного поведения отменен, заявил Верховный суд (дело № 41-UD20-48-K4).