Считаю важным осветить один из редких случаев изменения практики применения уголовного закона в сторону ухудшения положения подсудимых без значительных изменений самого УК РФ. Речь идет о квалификации хищения, совершенного посредством оплаты товара чужой банковской картой и сокрытия информации о ее принадлежности.
Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями
Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
30 ноября 2017 г. Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Согласно п. 17 Постановления, действия лица должны квалифицироваться по ст. 159.3 УК в случаях, когда хищение осуществлялось с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем предоставления ложных сведений уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации о законной принадлежности данной карты или путем умолчания о незаконном владении платежной картой.
Поправками в УК РФ (Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ) ст. 159.3 Кодекса была переименована на «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Одновременно в ч. 3 ст. 158 УК добавлен п. «г» – хищение с банковского счета, а также в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3).
Ужесточили ответственность за хищение электронных денег и средств с банковского счета
О преимуществах и недостатках поправок в УК РФ
29 сентября 2020 г. Верховный Суд по представлению заместителя Генерального прокурора РФ вынес Определение по делу № 12-УДП20-5-К6, в котором поддержал доводы кассационного представления о том, что хищение в магазине с использованием чужой банковской карты путем сокрытия истинного владельца следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Основные аргументы заявителя основывались на «изменившемся законодательстве».
Впоследствии данная практика начала распространяться и в регионах.
Согласно отчету МВД РФ о состоянии преступности за январь – июнь 2021 г.,
количество мошенничеств с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК) снизилось на 61,6%, а общее количество таких преступлений составило 5421. За аналогичный период 2020 г. данный показатель составлял 14 116. Таким образом, применение ст. 159.3 УК резко сократилось для значительного числа лиц, привлекаемых к ответственности за подобные действия.
Пленум ВС РФ скорректировал свои постановления по уголовным делам
Поправки направлены на обеспечение единства судебной практики и защиту прав личности при рассмотрении уголовных дел
Постановлением Пленума от 24 июня 2021 г. № 22 Верховный Суд скорректировал свои постановления, подтвердив тем самым складывающуюся судебную практику, а именно – исключил из Постановления № 48 указанный в начале данной статьи абзац п. 17. Теперь оплату в магазине чужой банковской картой на любую сумму, даже в две-три тысячи рублей, официально следует считать тяжким преступлением со всеми вытекающими последствиями.
Такая ситуация лишает подсудимого возможности прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, а также приводит к другим негативным последствиям, связанным с осуждением за тяжкое преступление. Минимальный срок наказания может быть год условно — в зависимости от личности подсудимого. Более того, такие преступления теперь расследуются в форме предварительного следствия и рассматриваются в общем порядке в районном суде, тогда как ранее они могли быть расследованы в форме дознания и рассматривались в особом порядке мировым судьей.
Подобная организация деятельности судебной системы и правоохранительных органов, безусловно, вызывает разочарование. В стремлении улучшить статистику раскрытия тяжких преступлений правоохранительные органы часто допускают значительную долю профанации.
К счастью, некоторые судьи понимают нелогичность сложившейся ситуации. Мы с коллегами обнаружили пока единственный способ борьбы с подобной квалификацией — ходатайствовать об изменении категории преступления при отсутствии у лица судимости. Например, в одном из дел (№ 22-2085/2021) Свердловским областным судом после понижения категории преступления на одну ступень уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Для поддержки своей позиции в суде можно предложить теоретическое обоснование правильности первоначальной позиции ВС о квалификации описанных действий по ст. 159.3 УК.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приобретая товар в магазине, покупатель совершает обычную гражданско-правовую сделку. Продавец считает, что передаваемые ему денежные средства принадлежат данному лицу или он имеет право ими распоряжаться. Таким образом, продавец не может совершить заведомо недействительную сделку. Это основа гражданско-правовых отношений.
Таким образом, лицо, скрывающее истинного держателя карты, совершает мошенничество. Кроме того, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК должны отсутствовать признаки ст. 159.3 — электронного средства платежа. В соответствии с п. 19 ст. 3 Закона о национальной платежной системе к электронному средству платежа относится и банковская карта.
Уголовный кодекс имеет свою логику, и составы преступлений расположены в порядке повышения их общественной опасности. Так, ч. 3 ст. 158 УК включает дополнительные объекты охраны — жилище, нефтепровод, предполагающие увеличенный размер суммы хищения. Для доступа к этим объектам необходимо использовать дополнительные средства, что повышает общественную опасность содеянного. Всё это, соответственно, влечет за собой большую ответственность.
Согласно замыслу законодателя, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК предназначался как способ борьбы с хакерами. Согласно пояснительной записке к соответствующему законопроекту (№ 186266-7) высокая степень общественной опасности данных противоправных деяний подтверждается спецификой преступлений, которые могут совершить только лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны.
КС изучил вопрос о квалификации одного и того же деяния по разным нормам УК
При этом Суд отметил, что внесение изменений в законодательство, направленных на совершенствование мер уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета, оставлено на усмотрение федерального законодателя
На практике сценарий таких преступлений сводится к использованию чужой банковской карты для приобретения алкоголя, продуктов, бензина на сумму от 500 до 10 000 рублей случайными прохожими или бывшими собутыльниками. Реальные «хакеры» существенно отличаются от тех, о которых упоминал законодатель в пояснительной записке к проекту изменений в УК. Ввиду специфического состава лиц, совершающих подобные преступления, редко кто из них обращается за квалифицированной юридической помощью. Поэтому адвокатам, защищающим по назначению, следует быть особенно внимательными, так как судебная практика по данным статьям УК будет формироваться с их участием.
В заключение отмечу, что Конституционный Суд РФ высказался по этому вопросу нейтрально и подчеркнул необходимость законодательных изменений. Нам же остается проявлять принципиальность при квалификации подобных действий и ожидать этих изменений.
«Предпринимательское» мошенничество: что это и чем грозит предпринимателю
Является адвокатом с 2006 года. Основные направления: налоговое право и споры, правовое сопровождение бизнеса, банкротство и реструктуризация. Оказывает помощь компаниям и гражданам в выявлении ошибок в расчетах с налоговыми органами, правильном ответе на их требования, прохождении выездных налоговых проверок с минимальными потерями, а также снижении рисков возбуждения уголовных дел по фактам уклонения от налогов. Благодаря его помощи налогоплательщики избегают многомиллионных доначислений.
Кража, мошенничество и особый порядок: изменения в разъяснениях ВС
Пленум Верховного Суда изменил несколько своих постановлений, касающихся особого порядка судебного разбирательства и экспертизы по уголовным делам, кассационного производства, краж, мошенничества, присвоения и растраты. ВС напомнил, что особый порядок не означает игнорирование гражданского иска. Как разграничить электронные кражи и мошенничества, а также что делать кассации при необходимости ухудшить положение осужденного — в наших карточках.
29 июня Пленум Верховного Суда внес изменения в шесть своих постановлений. Основные изменения представлены в наших карточках.
Новое в экспертизах и особом порядке
Эксперт не может оценивать достоверность чьих-либо показаний. Это делают прокурор, следователь, дознаватель или суд.
Быть внимательнее к подсудимому
Когда обвиняемый ходатайствует о вынесении приговора в особом порядке, он признает обвинение. Под этим обвинением понимаются фактические обстоятельства, форма вины, мотивы, юридическая оценка деяния, его характер и размер причиненного ущерба, пояснил ВС.
Если подсудимый ранее оспаривал обвинение или отказывался давать показания, суд должен уточнить его позицию и удостовериться, что он действительно признает обвинение.
Если прокурор, частный обвинитель или потерпевший возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в общем порядке. Достаточно несогласия одного из этих лиц, напоминает ВС.
При переходе к общему порядку разбирательства суд должен предоставить сторонам возможность подготовиться. По их желанию можно объявить перерыв или отложить заседание.
Особый порядок не повод игнорировать гражданский иск. Суд обязан его рассмотреть. Например, иск может быть удовлетворен, если требования вытекают из обвинения, с которым подсудимый согласился. Конечно, при условии вынесения обвинительного приговора.
При повторном рассмотрении дела суд не вправе назначать наказание более строгое, чем первоначальное, если вышестоящая инстанция отменила приговор по причинам, не связанным с ухудшением положения осужденного. Это правило действует и в случае, когда новое рассмотрение проводится в общем порядке.
Когда дело не подлежит возврату
В досудебном соглашении о сотрудничестве могут быть указаны не все преступления, в которых обвиняется подсудимый. На этом основании дело нельзя вернуть прокурору, если человек полностью согласился с предъявленными обвинениями.
Что должны учитывать кассационные суды
В кассацию может обратиться Уполномоченный по правам человека в РФ. Он подает не жалобу, а ходатайство, которое рассматривается наравне с жалобами.
Также представление может подать специализированный прокурор (например, транспортный). Но только по тем делам, которые находятся в его компетенции.
Кассация может только смягчать положение осужденного. Если есть основания для ужесточения наказания или осуждения за более тяжкое преступление, дело должно быть возвращено в нижестоящие инстанции или прокурору.
Если преступник тайно похитил деньги с банковского счета или электронные деньги, имея доступ к конфиденциальной информации владельца, это следует квалифицировать как кражу (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК).
Кража с банковского счета и кража электронных денег считаются завершенными с момента, когда деньги «ушли» со счета.
А местом завершения такой кражи будет место, где находится подразделение организации, в которой был открыт счет или велся учет украденных денег. Такое же правило действует и при определении места окончания мошенничества с безналичными деньгами.