Верховный суд РФ провел исследование практики рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами в 2019-2023 годах споров, связанных с авторскими и родительскими относительными нарушениями в сети информационно-телекоммуникационных сетей. «.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо (правообладатель), обладающие исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (правообладатель), вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, результаты или их Значение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результаты или средства индивидуализации умственной деятельности. Отсутствие запрета не считается консенсусом (одобрением).
Защита авторских прав осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа спорного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров о защите авторских прав и (или) родительских прав исходя из характера этих споров истец обязан доказать факт обладания авторскими соответствующих прав и что ответчик использует объект этих прав, а ответчик обязан доказать соблюдение требований закона при использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.
Информационно-телекоммуникационные сети определены в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под которыми понимается компьютерное оборудование как техническая система, предназначенная для передачи информации по линиям связи.
Распространение через эту систему информации, в том числе интеллектуальной собственности и материалов, содержащих родительское родство, обусловливает возможность использования этих результатов интеллектуальной деятельности, не связанной с использованием информационно-коммуникационных сетей. Вместе с тем, распространение информации в цифровой форме обуславливает особенность применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении споров, касающихся защиты прав создателя (или) соответствующих прав, в частности, определения создателя (получателя) результатов интеллектуальной деятельности, создателя (или) родителя, имеющего отношение к предмету посягательства, и нарушения этих прав соответствующих прав в части применения мер гражданско-правовой ответственности.
В целях обеспечения единого подхода к исследованию и разрешению споров питание судов по спорам о нарушении авторских и смежных прав в сети электросвязи, на основе результатов научно-исследовательской и научно-практической судебной практики в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации. Обобщение, Верховный Суд Российской Федерации, исследование на основе статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» необходимо обратить внимание на следующие примеры.
Обзор судебной практики по делам об авторских правах в интернете: ключевые моменты и важные замечания
29.05.2024 г. была опубликована редакция Гражданской судебной практики рассмотрения дел о нарушениях прав интеллектуальной собственности и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В целом обзор не открывает ничего нового, но вновь обращает внимание на важные моменты. Наиболее интересными являются следующие
В обзоре говорится, что до подачи заявления о компенсации может пройти только три года. ‘Однако этот срок принимается во внимание, если ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности’.
‘В силу того, что неприменение (ст. 208 ГК РФ) является постоянным нарушением, такая возможность не препятствует применению срока исковой давности при предъявлении требования о взыскании, а значит, с учетом периода незаконного пользования проектом, подлежит взысканию двукратная стоимость права пользования проектом ( финансовая компенсация), определяемая по периоду незаконного использования. Течение срока ограничения — дата введения срока ограничения.
Интересно, что, конечно, использование данных из онлайн-архива не было затронуто семь лет назад. Например, как сегодня узнал заявитель, фотографии уже давно удалены.
Мы считаем, что практика взыскания компенсации за подобные нарушения не совсем законна и является тем же самым, как если бы кто-то сфотографировал кошку 10 лет назад. С тех пор мы направили дело в суд.
В современных реалиях, каким бы ни был сайт, в предложении указывается, что он является информационным брокером и публикует информацию только о своих пользователях.
Критики утверждают, что. ‘Критика утверждает. Критики утверждают, что:» Критика утверждает, что.
«Владелец сайта в Интернете, который позволяет размещать материалы, содержащие авторские права и/или родительские права, не может быть признан брокером, поскольку получает доход от использования незаконно размещенных материалов».
Мы считаем, что неоднократные сообщения о проверках в этом направлении были бы весьма полезны для правоприменительной практики, поскольку подавляющее большинство сайтов, размещающих соответствующий контент, не получают от него прибыли. Незаконный контент.
Судя по обзору, прецедентное право требует соблюдения правильной идентификации признаков интеллектуальной собственности в каждом объекте интеллектуальной собственности, даже если речь идет об одном предметном цикле.
С другой стороны, суд не обратил внимания на источник заимствования, создателя и источник заимствования, когда музей использует работу художника. . в отношении каждого произведения».
В обзоре рассматривались такие случаи, как определение того, является ли музыкальное произведение, содержащее текст, единым совместным творением или производным объектом в отношении музыки или текста, или же оно представляет собой несколько объектов ИС (музыку и текст).
До появления судебной практики и данного обзора существовала неоднозначная позиция в отношении оценки музыкальных произведений. Песня — это единое произведение (N C01-1207/2020 по делу N А40- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г.) 150262/2019). Песня представляет собой совокупность двух самостоятельных произведений (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2017 г. по делу N А65-7070/2016).
Слова и мелодия каждой песни являются самостоятельными произведениями. В соответствии с Заключением N 29 Научно-консультативного комитета Суда по авторским правам от 26 апреля 2022 г. и Приложением N 1/03 к Лицензионному договору N АА-001 от 12 января 2020 г., представленными Истцами.
— Каждая из песен, указанных Истцами в своих исковых требованиях, имеет только две формы выражения: звук (мелодия) и текст (русские слова, расположенные в определенном порядке и образующие стихотворение).
Данная поправка унифицирует судебную практику и четко устанавливает, что музыкальное произведение является самостоятельным и охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и что каждая часть музыкального произведения, как текст, так и музыка, должна быть оценена для установления факта нарушения.
Суд постановил, что использование ответчиком результата одной и той же интеллектуальной деятельности (фотографического произведения) на разных адресах веб-сайта в Интернете с одной целью представляет собой единую серию действий и единое произведение, на которое истец имеет право. Требовать возмещения убытков »
Общая тенденция заключается в увеличении числа преступлений при одновременной защите правонарушителей, что, пожалуй, неудивительно, поскольку многие правонарушители не осознают своих действий. Конечно, существуют деловые риски, но истцы часто злоупотребляют своим правом на компенсацию.
Материал подготовлен юридической фирмой «Невзорова и АМП. Партнеры.
Споры о защите авторских прав в сети Интернет: обзор судебной практики от Президиума ВС РФ
Обзор судебной практики. Утвержден Департаментом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.
Управление Верховного Суда Российской Федерации утвердило Обзор судебной практики по делам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в сети Интернет. Он подготовлен на основе материалов судов общей юрисдикции и арбитражных судов на период 2019-2023 годов.
В обзоре рассматриваются вопросы, связанные с охраной отдельных видов объектов ИС, характеристикой способов незаконного использования и правовым статусом правообладателей, рассматривающих дела данной категории.
В частности, Президиум Верховного Суда РФ сформулировал следующую правовую позицию
— Дизайн веб-сайта может быть охарактеризован как объект интеллектуальной собственности, если суд сочтет, что данная форма представления информации является результатом творческого труда создателя. При необходимости для решения этого вопроса может быть назначена судебная экспертиза.
— Предложение получить проект с сайта может быть признано однократным длящимся нарушением исключительных прав, независимо от количества скачиваний пользователями сайта. Последний случай может быть принят во внимание для определения размера компенсации, которую может взыскать лицо, незаконно разместившее проект.
— При определении размера компенсации за нарушение авторских или исключительных прав родительского родственника, незаконно используемого в сети Интернет, суд примет во внимание информацию о посещаемости и доходности сайта, на котором был размещен объект, длительности его использования, характере деятельности ответчика, о том, совершалось ли позорище единовременно или систематически совершалось ли оно одномоментно или систематически и так далее,
— Если лицо скачивает проект, незаконно размещенный в сети Интернет, то каждое скачивание является самостоятельным в нарушение исключительных прав получателя,
— Лицо, которое предоставляет ссылку на свой собственный сайт с материалами, содержащими авторские или смежные права на другом сайте, может быть признано посредником. Это возможно при условии, что материал, проецируемый через ссылку, не распознается посетителем сайта как часть просматриваемой страницы.
— Помимо владельца веб-сайта, собственностью на промежуточную информацию может обладать и владелец мобильного приложения, используемого в режиме онлайн.
— Отсутствие информации о создателе проекта в указанных источниках в сети Интернет не препятствует применению мер защиты, предусмотренных статьей 1251 АПК РФ.
— При рассмотрении дела о нарушении авторских прав или аффилированности в сети Интернет суд вправе принять доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона, в том числе снимки экрана, сделанные и заверенные лицом, заинтересованным в деле, со ссылкой на адрес страницы в сети Интернет. распечатанный с нее, и точное время его получения.
Кейс: нарушения авторских прав на маркетплейсах
Апелляционный суд РФ вновь признал рынок интеллектуальным посредником и разъяснил, при каких условиях должны быть удовлетворены требования обладателей затронутых исключительных авторских прав.
История вопроса
Рынки в настоящее время являются одной из самых популярных форм организации коммерческой деятельности. Это мультибрендовые сигнальные виртуальные торговые центры, платформы электронной коммерции.
К маркетам традиционно относятся Wildberries, Ozon, Яндекс.Маркет (Беру), Lamoda, Goods.ru, Sdek Market, Юлмарт, Леруа Мерлен, Robo.Market и другие подобные площадки. Большинство владельцев рынков стараются сделать так, чтобы контрафактная продукция не появлялась на их площадках, однако нарушения исключительных прав все же происходят. Возникает вопрос: несет ли сам рынок ответственность за такие нарушения? Если да, то в каком размере?
Мы уже писали, что до недавнего времени суды не обращали внимания на этот вопрос при рассмотрении вопроса о рынке в связи с нарушением исключительных прав. В то же время они не задавались вопросом, являются ли они посредниками. Ответственность возлагалась на общих основаниях нарушителей исключительных прав. С другой стороны, судебная практика последних лет сформировала практически однозначную позицию. Рынок — это посредник. Поэтому они несут ответственность за правонарушения в сфере исключительных прав только в силу наличия вины. Если они присутствуют, то освобождаются от ответственности.
Однако здесь возникают новые вопросы. Во-первых, какие рыночные меры признаются необходимыми и достаточными. В принципе, это сокрытие рынка подозрительных товаров в качестве объекта исследования.
Второй вопрос заключается в том, как именно владелец рынка воспринимает, что его права нарушены продавцом товара и к нему обращается безжалостный конкурент бенефициара, но не действительный бенефициар, который хочет вмешаться в его бизнес? Если речь идет о торговых марках, то ответ на второй вопрос довольно прост. Представителям рынка достаточно заглянуть в открытый реестр Роспатента, чтобы узнать, кто является правообладателем.
Но что делать, если правообладатель подает иск о нарушении исключительных авторских прав? Такая ситуация возникает очень часто. Правообладатель может заявить, что продавец использует его фотографию при продвижении товара на рынке. Очевидно, что простой категории от правообладателя в таких случаях недостаточно. Лицо, выдвигающее требование, должно как минимум продемонстрировать, что продавец обладает исключительными правами на опубликованный проект.
Спор
Компания Eighth Commandment LLC подала иск к WildBerrys LLC о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию, когда она была выставлена на продажу за 1 050 000 фрикций и издержки.
Истец, управляющий фотоработами, созданными А. В. Балуевым, обнаружил, что эти фотографии с изображением 15 товаров были использованы на страницах сайта www. wildberries. ru. По словам истца, ответчик не нашел времени, чтобы устранить допущенное безобразие, несмотря на направленные им жалобы.
Чем интересно
При рассмотрении дела СИП РФ пришел к ряду важных выводов.
Современные технологии и решения судов: борьба за интеллектуальную собственность.
Друзья, они подготовили статью о том, как работают компании по защите авторских прав по отношению к компаниям РБК. В стремительно развивающемся мире цифровых технологий важно понимать и знать особенности, а также закон.
Как работают компании по защите авторских прав?
Эти компании представляют собой высокотехнологичные организации, которые разрабатывают собственные программные продукты. С помощью сервисов мониторинга и ремонта можно выявлять и документировать нарушения авторских прав в режиме реального времени. Анализируя данные, в том числе судебную практику, они оценивают правовые риски. Автоматизируя юридические процедуры, они могут оперативно составлять досудебные претензии.
В чем заключается мониторинг и фиксация нарушений авторских прав?
На серверах устанавливается специальное программное обеспечение, которое отслеживает и анализирует контент, размещенный в сети. Система распознает графические элементы, звук, видео, текст и изображения. Нарушения фиксируются в режиме реального времени, после чего правообладателям и кураторам отправляются уведомления.
Следующие шаги — проверка информации специалистами, подготовка и передача претензий нарушителям.
Почему увеличилось количество нарушений ПИС?
Развитие электронной коммерции привело к увеличению объема контента в целом и технологий, облегчающих его копирование и распространение. С помощью служб мониторинга и определения нарушения авторских прав можно выявить и продемонстрировать в режиме реального времени.
В случае с малыми и средними предприятиями нарушения могут происходить из-за непонимания бизнесменами законов об интеллектуальной собственности.
Однако некоторые нарушения совершаются намеренно. В нашей практике мы сталкивались с ответчиками, против которых было подано более пяти исков. Чтобы избежать ответственности, они используют различные методы. В суде они представляются информационными посредниками или представительствами.
Существует мнение, что авторы сами загружают фотографии на стоковые сайты и должны получать компенсацию за нарушение авторских прав. Так ли это в вашей практике?
Мы не сталкивались с подобными случаями, поскольку авторы контента предпочитают обеспечивать и защищать свои права, публикуясь на личных сайтах и в социальных сетях. Если чужое произведение публикуется на бирже, то ответственность за нарушение исключительных прав несет тот, кто его опубликовал. Например, в систему мониторинга попадают изображения только от правообладателя, заключившего договор.
Мы не размещаем ничего самостоятельно. Это подтверждается тем, что все спорные случаи мы доводим до суда.
Недавно мы защищали фотографию, сделанную в 2012 году и опубликованную в личном блоге фотографа в том же году. Сайт, на котором она была опубликована, не имел коммерческой направленности, и его владелец пытался доказать, что он является «информационным брокером». Однако в ходе судебного разбирательства он не смог представить доказательства. И снова суд защитил правообладателя.
Каковы перспективы дальнейшего развития технологий для борьбы с нарушением авторских прав?
Основная цель компаний, занимающихся технологиями борьбы с пиратством, — предотвратить потерю прав, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности. Благодаря автоматизации и нейронным сетям можно обрабатывать большие объемы правовой информации, предвидеть дальнейшее развитие событий и избегать принятия опасных решений. Таким образом, современные технологии служат только для защиты авторских прав.