Для агрегаторов такси прописаны штрафы: какие меры направлены на защиту пассажиров

Если обогатитель передаст заказ таксисту, не имеющему лицензии на такую работу, его оштрафуют. / Сергей Куксин

Напомним, что такси — один из самых аварийных видов транспорта. По данным Ассоциации страховых компаний автостраховщиков России, только 12% таксистов ездят без аварий. При этом централизованные компании зачастую не всегда следят за безопасностью пассажиров.

В результате при заказе такси через мобильное приложение может попасться не тот водитель, который нужен. И вполне может оказаться, что у этого водителя нет лицензии на такси.

Казалось бы, в этом нет ничего страшного. Пассажиру нужно уехать, а кто его отвезет — какая разница? Но это вопрос его безопасности. Если другой таксист попадет в аварию, кто за него ответит?

Закон о такси был принят в прошлом году и вступит в силу 1 сентября этого года. В частности, он устанавливает обязательства для служб заказа такси. То есть самих этих централизованных служб. Однако ответственность за нарушение новых тарифов, предусмотренных законом, пока не определена.

Именно этот пробел и стал причиной решения об исключении участников. Мы предлагаем внести изменения в кодекс об административных правонарушениях.

В частности, дополнить ко. Новые статьи 13. 41 и 14. 1. 4. Первая предусматривает ответственность за нарушение процесса обработки информации о заказе легкового такси. Сюда входит передача заказов лицам, не имеющим права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров такси. Вторая касается осуществления деятельности службами заказа такси без раскрытия информации для начала этой деятельности.

Законопроект предусматривает штрафы для граждан в размере 1-5 000 рублей, для должностных лиц — 3-50 000 рублей, для юридических лиц — 50-50 000 рублей. Законопроект предусматривает ответственность службы заказа такси, если она в течение одного года неоднократно передавала заказы лицу, не имеющему лицензии на такси.

Законопроект предполагает, что для рассмотрения таких дел будут приняты суды. Протокол будут составлять полицейские и сотрудники региональных органов власти, отвечающие за надзор за деятельностью легковых такси.

Для граждан предусмотрены штрафы в размере 1-5 000 рублей, для сотрудников — 3-50 000 рублей, для юридических лиц — 500 000 рублей.

Однако, как пояснил член Комитета по государственному консульскому строительству и законодательству Александр Тетянинко, законопроект необходимо существенно доработать вплоть до второго измерения. Поэтому он был принят в качестве идеи.

Разработка плана по закону о такси должна быть скоординирована. Также разграничивается ответственность в Кодексе об административных правонарушениях. Отдельно — за нарушение правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Отдельно — за нарушение требований, предъявляемых к перевозчикам легкового такси. Отдельно — за нарушение требований в деятельности служб заказа легкового такси.

По мнению Станислава Швагельса, руководителя направления ответственности Международного евразийского форума такси, создание правовой базы для такси целесообразно. Однако на данный момент принимать поправки в ОКУП преждевременно. Сначала все субъекты Федерации должны принять новый нормативный акт. Создать новую систему. Без технических условий такие правила применять нельзя. Таксистов можно штрафовать до тех пор, пока не будет создан реестр. В результате принятия такой поправки концентраты превращаются в ловушку. Там, где еще нет местного закона, а штраф уже выписан.

Елена Глашенкова, региональный правозащитник по пассажирским такси, считает иначе. Он считает, что законодательство способствует интересам концентраторов и создает условия для неприкосновенности. Штрафы очень малы по сравнению со сверхдоходами обогатителей. Они не являются стимулом для реального соблюдения закона.

— Мы знаем это по опыту Роспотребнадзора, который регулярно накладывает на концентраты штрафы в 100 000 рублей за введение потребителей в заблуждение. Но введение в заблуждение никуда не делось, — говорит Елена Гчащенкова. — Потребители по-прежнему числятся в списках «подключенных» к внедрению, выдающих себя за официальные авиакомпании, а лицензионные соглашения по-прежнему содержат пункты о безответственности агрегаторов по отношению к пассажирам. Этот обманный критерий является главным предметом постоянных судебных споров. Положительный опыт Роспотребнадзора прямо говорит о полной бесполезности копеечных штрафов. Штраф для юридического лица должен исчисляться миллионами рублей. А при наступлении серьезных последствий — уголовное преследование.

Впрочем, пока неясно, как изменится план поправок ко второму чтению.

Вчера Федеральный совет одобрил поправки к закону об обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно им, таксисты должны страховать свою ответственность перед пассажирами так же, как и КТЭО.

Обязательное страхование перевозчика предусматривает выплату пассажирам до 2 млн рублей в случае получения травмы во время поездки. Выплата должна быть произведена независимо от того, виновен ли в аварии сам таксист или кто-то другой.

По предварительным расчетам страховой компании «Пан — Русский», новый вид страхования обойдется 56 девушкам за одну поездку. Кроме того, стоимость обязательного страхования ответственности владельца такси за пассажиров составит примерно 2,5-3 000 рублей в год.

Однако эти поправки вступят в силу только с 1 сентября 2024 года.

Ответственность агрегаторов такси

Концентраторы такси (лат. aggregio aggregator, то есть «накопление») — такие как «Яндекс-Такси», «Ситимобил», Uber и Gett-Taxi — работают с корпорациями и индивидуальными предпринимателями, а также с водителями. Пассажиры общаются с водителями через приложения для мобильных телефонов. Концентратор и таксомоторные компании получают процент от примирительного заказа. Благодаря большому количеству автомобилей, подключенных к концентратору, нет необходимости ждать такси. Как правило, время от заказа до подачи автомобиля не превышает 10 минут.

Проблема споров с водителями, приезжающими по заказам, сделанным через приложения-агрегаторы, широко распространена. В одном из таких случаев ребенок испачкал салон такси, водитель запер себя и маму в салоне и потребовал компенсацию за химчистку. Неправильно выговаривая слова, он «никуда» его не пустил и уехал. Все потерпевшие воспользовались услугами компании-концентратора и признали водителя ответственным, но не виновным. Концентраторы могли пользоваться «нелегальными» услугами, а водителей не проверяли на состояние здоровья и усталость. В тех случаях, когда несчастные случаи все же происходят, агрегаторы не предоставляют компенсаций.

До недавнего времени с помощью сервиса агрегатора можно было рассчитать только страховку участника дорожного движения. А если такси было нелегальным и водитель отказывался возмещать пассажиру причиненный ущерб, то обращаться к агрегатору не имело смысла.

Общее постановление Верховного суда РФ № 26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о перевозках проводников, пассажиров, багажа и договоров перевозки» дает разъяснения, в том числе о возможности таксомоторных компаний отвечать за вред, причиненный пассажирам при перевозке. Ответственность наступает дважды.

Суммирующий аббревиатуру подписал договор на свое имя,

Добросовестный потребитель, основываясь на данных сайта gregate comprehensive и другой информации о ситуации, может считать, что он заключил договор непосредственно с авиакомпанией total, то есть с тем лицом, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа. Он несет ответственность за любой ущерб, причиненный во время трансфера, или за обстоятельства заключения договора (например, информация на сайте, переписка между сторонами во время заключения договора).

На требования о возмещении убытков, причиненных жизни и здоровью пассажиров, исковая давность не распространяется. Однако иски, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение этого ущерба, подлежат удовлетворению за прошлый период, не превышающий трех лет до предъявления иска, за исключением случаев, когда иск возник в результате террористического акта.

(c) 2006-2024, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области.

Адрес: 414057, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 138.

Ответственность водителя такси через агрегатор, лицензии на перевозку и НПА: запрос информации

Какова ответственность водителя такси централизованной авиакомпании в случае поражения пассажира? Нужна ли лицензия на перевозку, если я беру автомобиль напрокат? Какими правовыми актами регулируются эти вопросы?

Ответы юристов (1)

Доброе утро! Как и любой другой водитель, водитель такси, работающий через агрегатор (приложение Яндекс такси), несет ответственность за ущерб, причиненный пассажирам. Кроме того, если водитель осуществляет профессиональную деятельность по перевозке пассажиров, он должен получить разрешение на трансфер. В соответствии с Федеральным законом 259-ФЗ от 11 августа 2007 года «Об автомобильном транспорте и о дорожном движении», получение лицензии на осуществление пассажирских перевозок является обязательным для такси и маршрутных такси. К правовым актам, регулирующим деятельность такси, относится не только Федеральный закон, но и многие другие законы и подзаконные акты.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы: 1. копия пассажирского дорожного удостоверения, выданного компетентным органом (при наличии) — 2. копия договора аренды автомобиля, в котором указано, что автомобиль сдан в аренду для осуществления пассажирских перевозок — 3. копия договора аренды автомобиля, в котором указано, что автомобиль сдан в аренду для осуществления пассажирских перевозок — 4. копия договора аренды автомобиля, в котором указано, что автомобиль сдан в аренду для осуществления пассажирских перевозок — 5. копия договора аренды автомобиля, в котором указано, что автомобиль сдан в аренду для осуществления пассажирских перевозок — 6.

Нормативно-правовые акты, которые можно изучить для получения информации по данному вопросу, включают в себя. 555 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и требований к обслуживанию пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» — Федеральный закон РФ об административных правонарушениях — Российская Федерация.

Статьи, которые могут быть применены в данном случае, включают. -Статья «АП»:

Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.

Услуги юристов

Воспользуйтесь сервисом, чтобы получить:

Консультанты помогут вам, если:

Вы можете воспользоваться услугой, если

ВС разъяснил нюансы рассмотрения споров об ответственности агрегаторов такси

При рассмотрении дел об обязании таксомоторных перевозчиков предоставлять потребителям информацию о наличии или отсутствии разрешения на перевод водителей суд должен учитывать обстоятельства, связанные с имуществом таксомоторной организации как владельца информации об услуге. В данном разделе описывается Верховный суд Российской Федерации. При этом Верховный суд отмечает, что при рассмотрении данной категории споров не следует руководствоваться тем, что концлагерь не обязан контролировать наличие водительского удостоверения, поскольку данная возможность не относится к предмету спора. . Ранее Верховный суд РФ направил в суд дело о привлечении «Яндекс.Такси» к ответственности за неисполнение обязанности по информированию потребителей о наличии водительского удостоверения на перевозку.

Активы.

Роспотребнадзор Краснодарского края изъял, что ООО «Яндекс.Такси» было признано административно ответственным по статье 14.7 КоАП РФ (мошенничество с потребителями) и оштрафовано на 500 000 рублей. Административные органы установили, что компания как владелец агрегатора «Яндекс едет» обязана проверять у водителей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и доводить эту информацию до сведения потребителей, а попросту обязана предоставлять такую информацию. Услуги. По мнению Роспотребнадзора, обходя эту обязанность, Концентратор вводит пассажиров в заблуждение относительно качества потребительского имущества и предоставляемой услуги. Однако суд трех инстанций пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях компании и признал постановление администрации незаконным. Суд отметил, что сервис «Яндекс Поехали» предназначен для размещения информации о потенциальном спросе на услуги по перевозке пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса. Сам сервис не оказывает транспортных услуг. Суд постановил, что авиакомпании, указанные на платформе «Яндекс Го», являются лицами, которые должны обеспечить наличие соответствующей лицензии.

Обсуждение Роспотребнадзора

Предположим, что потребитель — финансово более слабая сторона, и что, заключая договор через аккумулятор и выплачивая ему деньги, все лицензионные документы в наличии, а услуга безопасна, при условии соблюдения обязательных требований российского законодательства. Организация отмечает. Административные органы предоставляют транспортные услуги, обеспечивают доступ к услугам и, привлекая партнеров (службы такси) для того, чтобы водители могли получать заказы без лицензионных документов, Концентратор вводит потребителей в заблуждение относительно качества своего имущества и услуг Подчеркивание добавлено. Предлагается. ‘Информируя население о возможности получения услуг и принимая соответствующие заявки, формируя базу данных с этими заявками и информируя население о приеме заявок от перевозчиков, компания предоставляет услуги по перевозке пассажиров и багажа службами пассажирского такси, тем самым создает у потребителей впечатление, что так и будет. Руководство Роспотребнадзора заявило, что

Позиция Верховного суда.

Рассматривая настоящий спор, суд не исследовал обстоятельства, имеющие отношение к положению компании в рассматриваемом правоотношении, учитывая позицию органа управления относительно статуса компании как владельца информационного концентрата (услуги). Эти обстоятельства являются неотъемлемой частью существующего различия, указывает ИПК. Придя к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, суд исходил из отсутствия обязанности контролировать существование общества в части ответственности, установленной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Лица, фактически оформившие лицензию на осуществление данного вида деятельности, данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора о рассмотрении правонарушения. Компании не вменяется в вину невыполнение обязанности по проверке наличия у лица, осуществляющего передачу лицензии, лицензии», — поясняет Верховный суд. В связи с навязанным судом выводом об отсутствии в действиях ООО «Яндекс.Такси» состава правонарушения без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, Верховный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ВС отправил на пересмотр дело «Яндекс.Такси»

07. 11. 2023 30 августа Верховный суд вынес постановление о проверке обязательств сервиса «Яндекс.Такси», информирующего пользователя приложения о наличии у таксиста лицензии и предоставляющего сведения о ней. Артем Швайка, генеральный директор юридической фирмы «Эклекс», прокомментировал решение суда в юридическом журнале

В ходе расследования давнего дела, возбужденного компанией «Яндекс.Такси», было оспорено привлечение к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 000 рублей, который первоначально безоговорочно был взыскан в пользу компании «Яндекс».

Роспотребнадзор привлек к административной ответственности владельца «Концентратор Такси», заявив, что он не предоставил информацию о наличии у Яндекс.Такси разрешения на трансфер и ввел потребителей в заблуждение относительно свойств и качества предоставляемых услуг .

Однако суды в каждом из случаев обратили внимание на то, что нарушение не было доказано и владелец аккумулятора не обязан проверять лицензию на передачу данных. Суд пришел к выводу, что «Яндекс.Такси» — это платформа, основанная на принципе взаимодействия транспортной организации с клиентом и пассажиром, поэтому в данном случае владелец аккумулятора является промежуточным звеном между ними и на него налагается федеральный закон о перевозчиках.

Однако Верховный суд РФ получил другое заключение по этому делу и отправил его на новое рассмотрение. Он отметил, что если перевозчик уполномочен, то необходимость агрегатора в приоритете судом указана ошибочно. Основная проблема заключается в том, что, не отражая на платформе информацию о наличии или отсутствии у перевозчика лицензии, агрегатор создает у потребителей ложное впечатление о качестве обслуживания, а сервис.

Стоит отметить, что до 2021 года в Москве уже предпринимались судебные попытки обязать владельцев центральных органов (Gettaxi, citimobile) не передавать заказы перевозчикам без действующей лицензии, однако суд пришел к выводу, что эти меры были меры приняты. были излишними. Кроме того, суд отметил обязанность в принципе проверять законную процедуру этих проверок и их частоту, а также в принципе проверять наличие у владельца действующей лицензии.

Однако в этом году, согласно заключению Верховного суда РФ по делу, одной из сторон которого выступал «Ситимобил», подход суда к регулированию деятельности обогатительных фабрик существенно изменился. Суд решительно отнес деятельность концентраторов к услугам по перевозке пассажиров на такси и признал, что такая деятельность повышает риски для неопределенного круга потребителей. Эти выводы могут иметь далеко идущие последствия, начиная от введения солидарной ответственности концентратора и всей ответственности перевозчика (что и было сделано путем внесения поправок в Закон об организации перевозок с сентября 2023 года) и заканчивая обязанностью соблюдать другие источники рабочего риска, такие как, например, получение профессионального страхования для этой посреднической деятельности Повышение требований. Однако до сих пор этот момент не достигнут.

Насколько оправдан такой более строгий подход Верховного суда РФ? Владелец агрегатора — это владелец программы, сайта или страницы интернет-сайта, которые позволяют потребителям одновременно ознакомиться с продавцом, заключить договор и произвести оплату. До вынесения решения суда владелец агрегатора, не являющегося ни уполномоченным органом, ни перевозчиком, не обязан был проверять наличие лицензии на осуществление пассажирских перевозок или информировать потребителя о наличии такой лицензии у перевозчика.

Безусловно, определение правового статуса владельца необходимо, поскольку потребители по определению считают, что услуга будет оказана качественно. Другой вопрос, почему ответственность за отсутствие транспортной лицензии (выданной специально для перевозчика) возлагается на владельца обогатительной фабрики, а его деятельность является чисто посреднической и выгодной. Более разумным представляется оформление чеков региональными властями, ответственными за выдачу лицензий авиакомпаниям.

Возможно, от аккумулятора следует требовать, чтобы он предоставлял этим надзорным органам информацию об обслуживаемых им авиакомпаниях через соответствующие платформы и позволял им осуществлять надзорную деятельность совместно с государственными органами.

Еще один возможный вариант — установить четкие требования к объему информации, которую аккумуляторы предоставляют потребителям на платформе. Однако, поскольку такие требования не установлены, справедливо ли возлагать ответственность за отсутствие лицензий у перевозчиков на накопителей и не информировать об этом пользователей платформы? Это все равно что штрафовать билетного концентратора за то, что он не зарегистрировал судно в Государственном реестре.

Существует Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. 580-ФЗ от 29 декабря 2022 года «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Российской Федерации…» , положения которого устраняют существующие пробелы. Считается, что закон регулирует процесс осуществления деятельности службами заказа легкового такси, формируются различные реестры. Кроме того, среди задач, поставленных перед службой заказа такси, — обязанность ежедневно проверять наличие лицензии у перевозчика и не передавать заказ перевозчику или водителю, не имеющему соответствующей лицензии. Помимо прочего, перевозчик обязан размещать в салоне автомобиля регистрационный номер, информацию о водителе и перевозчике, срок действия и номер лицензии. Однако совершенно не ясно, как будет работать закон в предложенной редакции. Профессиональное сообщество авиаперевозчиков считает, что рынок такси не полностью готов к введенным требованиям.

‘В любом случае, обязательства по аккумуляторам, которые контролируют лицензирование перевозчиков, теперь прописаны в законе. А раз есть обязанность, значит, есть и ответственность, в отличие от ответственности государственных органов. Предполагается также, что контроль за наличием у перевозчика лицензии на использование или оказание аккумуляторных услуг без подписки будет осуществлять сама контрольная функция. услуг без подписки. В настоящее время можно контролировать аккумулятор, а не оператора. Это требует меньше работы и делает жизнь проще. Кто тогда заменит работу государственных органов, таких как Los Potrebnadores?